Menentang Asuransi Bad Faith Summary Judgment Motion di California

Dalam menanggapi pernyataan Gerak untuk Peradilan Ringkasan perusahaan asuransi, penting untuk memulai dengan argumen afirmatif Anda daripada sekadar meniadakan argumen oposisi. Dalam kasus asuransi yang buruk, penting juga untuk mengumpulkan fakta dari deposisi dan ahli yang membuktikan perusahaan asuransi bertindak tidak masuk akal dan dengan bias. Untuk mengalahkan doktrin sengketa asli yang ditimbulkan oleh perusahaan asuransi, Penggugat hanya harus membuktikan bahwa perusahaan asuransi bertindak tidak masuk akal. Pengadilan tidak lagi membutuhkan bukti bias, namun, membuktikan bias sangat membantu dalam meningkatkan argumen afirmatif. Sering kali, perusahaan asuransi akan berpendapat bahwa Penggugat melanggar ketentuan klausa kerjasama kebijakan. Jika perusahaan asuransi menggunakan pembelaan seperti itu, meniadakannya dengan menunjukkan tindakan kepatuhan oleh Penggugat dalam menghadapi penundaan yang tidak masuk akal atau investigasi yang tidak masuk akal.

Pertimbangkan untuk mengatur gerakan sebagai berikut:

SAYA. [Insurer] Bertindak Tidak Beralasan Dan Dengan Bias, Gagal Melakukan Investigasi Menyeluruh, Mengabaikan Bukti Penting, Dan Gagal Menimbang Secara Sama Menimbang Kepentingan Penggugat Dengan Pemiliknya Sendiri.

Penggugat bekerja sama dengan investigasi Tergugat sampai terbukti bahwa Tergugat melakukan penyelidikan yang tidak masuk akal. Tergugat terikat oleh kewajiban untuk bertindak adil dan dengan itikad baik dalam melaksanakan tanggung jawab kontraktualnya kepada tertanggung dan tidak dapat menahan pembayaran yang tidak wajar yang disebabkan oleh polis tersebut. "Rappaport-Scott v. Interinsurance Exch. Dari Auto. Club (2007) 146 Cal.App.4th 831, 837." Di bawah janji yang tersirat tentang itikad baik dan transaksi yang adil ini, dalam menentukan apakah akan menyelesaikan suatu klaim, perusahaan asuransi harus memberikan setidaknya banyak pertimbangan terhadap kesejahteraan tertanggungnya sebagaimana yang diberikan kepada kepentingannya sendiri. "McCoy, 171 Cal. App. 785 ke-4, 794."

Dalam kasus-kasus yang mengklaim pelanggaran terhadap perjanjian yang tersirat dari itikad baik dan kesepakatan yang adil, seorang terdakwa "perusahaan asuransi TIDAK berhak untuk menilai sebagai masalah hukum di mana, melihat fakta-fakta dalam cahaya yang paling menguntungkan penggugat, juri dapat menyimpulkan bahwa perusahaan asuransi bertindak tidak masuk akal. " "McCoy, 171 Cal. App. 4th 785; Wilson v. 21st Century Ins. Co. (2007) 42 Cal.4th 713, 724 [68 Cal.Rptr.3d 746, 171 P.3d 1082]"Rangkuman Penghakiman juga tidak layak dalam kasus asuransi kejahatan yang buruk di mana perusahaan asuransi bertindak dengan bias atau di mana perusahaan asuransi mengabaikan bukti yang mendukung pertanggungan dalam menangani klaim." Chateau Chamberay, pemilik rumah, Assn. v. Associated Internat. Ins. Co, 90 Cal. Aplikasi. 4th 335 (Cal. App. 2d Dist. 2001); Mariscal v. Old Republic Life Ins. Co. (1996) 42 Cal.App.4th 1617, 1624 [50 Cal.Rptr.2d 224]. "

Bias seorang akuntan dapat ditunjukkan di mana

(1) perusahaan asuransi itu bersalah karena salah menggambarkan sifat proses investigasi;

(2) karyawan perusahaan asuransi berbohong selama deposisi atau tertanggung;

(3) perusahaan asuransi tidak memilih para ahli;

(4) para ahli asuransi tidak masuk akal; dan

(5) perusahaan asuransi gagal melakukan investigasi menyeluruh.

"Chateau Chamberay Homeowners Assn, 90 Cal. App. 335 ke-4 yang didukung oleh McCoy, 171 Cal. App. 4th 785." Juga, "perusahaan asuransi tidak boleh mengabaikan bukti yang mendukung liputan. Jika ia melakukannya, ia bertindak tidak masuk akal terhadap tertanggung dan melanggar perjanjian dengan itikad baik dan kesepakatan yang adil." "Mariscal, 42 Cal.App.4th 1617, 1624."

Dalam hal ini, Tergugat tidak hanya menangani klaim asuransi Penggugat secara tidak masuk akal, tetapi untuk ekstrem yang bahkan lebih jauh, ia juga bertindak dengan bias, mengabaikan bukti yang mendukung liputan dalam menangani klaim Penggugat, dan gagal untuk menimbang kepentingannya sendiri dengan pihak tertanggung . Oleh karena itu, penilaian sebagai masalah hukum tidak tepat.

Selanjutnya, gabungkan unsur-unsur dengan fakta serupa untuk menghindari pengulangan. Diskusikan elemen dengan argumen terkuat terlebih dahulu:

A. Terdakwa Gagal Melakukan Investigasi Menyeluruh Dan Mengabaikan Bukti Yang Mendukung Cakupan.

Apakah terdakwa mematuhi peraturan dan kode asuransi?

Apakah perusahaan asuransi melakukan upaya untuk menyelesaikan ketidakkonsistenan dalam jumlah waktu yang wajar? Atau sama sekali?

Apakah perusahaan asuransi segera bergantung pada pendapat ahli untuk mengkonfirmasi kecurigaan dalam menunda pembayaran klaim? Atau apakah menunggu berbulan-bulan untuk merekrut ahli jika perlu?

Apakah perusahaan asuransi segera mengkonfirmasi teori sentralnya dalam menolak pembayaran klaim atau menunda proses klaim?

Apakah perusahaan asuransi mengabaikan bukti atau melemahkan bukti penting? Apakah itu gagal mempertimbangkan bukti tertentu?

B. Terdakwa Bersalah Karena Menyalahpahami Sifat Dari Proses Investigasinya Dan Gagal Memberi Sedikit Sebagai Banyak Pertimbangan Untuk Kesejahteraan Nya Tertanggung Karena Memberikan Kepentingan Sendiri.

Apakah perusahaan asuransi memberi lebih banyak bukti bahwa dukungan adalah posisinya sendiri?

Apakah perusahaan asuransi menargetkan elemen spesifik dari klaim yang sesuai dengan pola untuk membenarkan penundaan pembayaran? Dan jika demikian, apakah fakta klaim benar-benar sesuai dengan pola ini?

Apakah perusahaan asuransi membangun kasusnya pada kesalahpahaman?

Apakah perusahaan asuransi mencari banyak kecurigaan kecil untuk membenarkan keterlambatan pembayaran? Apakah itu pernah terbukti mencurigakan ini? Apakah kecurigaan itu relevan dengan klaim?

Dalam cara lain apa si Tergugat salah mengartikan sifat klaimnya?

C. Karyawan Tergugat Berbohong Selama Setoran Dan Terhadap Tertanggung

D. Terdakwa Tidak Langsung Memilih Para Ahlinya.

Berapa kali terdakwa bergantung pada ahli yang sama?

Jenis hubungan apa yang dimiliki ahli dengan firma asuransi?

Bukti apa yang ahli pertimbangkan?

Dalam keadaan di mana perusahaan asuransi mengklaim kurangnya kerjasama:

II. Penggugat Bekerja Sama Dengan Penyelidikan, Namun Terdakwa Ditunda Secara Tidak Adil.

Penggugat bekerja sama dengan investigasi Tergugat sampai terbukti bahwa Tergugat melakukan penyelidikan atas fakta-fakta yang tidak masuk akal. Penggugat memberikan informasi yang memadai dan oleh karena itu Tergugat terikat oleh kewajiban untuk bertindak adil dan dengan itikad baik. "Rappaport-Scott, 146 Cal.App.4th 831, 837." Tergugat juga terikat oleh kewajiban untuk melakukan penyelidikan yang wajar terhadap fakta dan keadaan klaim di bawah "California Insurance Code Section 790.03 (h)."

Tergugat situs "Globe Indemnity v. Pengadilan Tinggi" ketika itu menuduh Penggugat seharusnya tidak bekerja sama, namun, Tergugat masih terikat untuk melakukan penyelidikan yang wajar tentang fakta dan keadaan klaim. "McCoy, 171 Cal. App. 785 ke-4, 794." Dalam Pengadilan Indemnity v. Superior Court, pengadilan menemukan bahwa penundaan pemohon dalam memproses klaim tersebut disebabkan semata-mata oleh kegagalan tertanggung untuk memberikan informasi. "Globe Indemnity Co. v. Pengadilan Tinggi (Guarnieri) (1992) 6 Cal.App.4th 725, 731." Kasus ini dapat dibedakan dari kasus di tangan karena Penggugat bekerja sama dengan Investigasi Tergugat, meskipun Tergugat tidak masuk akal dalam menyelidiki klaim; oleh karena itu, aturan yang diproduksi di Pengadilan Ganti Rugi Globe v. tidak dapat diterapkan karena keterlambatan dalam memproses klaim dalam kasus ini sebenarnya disebabkan oleh Tergugat daripada Penggugat:

Diskusikan fakta-fakta yang mengilustrasikan kerja sama dan tergugat Penggugat yang tidak masuk akal yang menyebabkan keterlambatan atau pemrosesan klaim yang tidak masuk akal.

Fakta-fakta dari masing-masing kasus dapat berbeda dan membuat judul yang menunjukkan perilaku tidak masuk akal pada pihak tergugat adalah kunci untuk menentang gerakan penilaian kesimpulan di sini. Kasus-kasus sebelumnya menunjukkan bahwa Penggugat harus membuktikan bahwa perusahaan asuransi bertindak dengan bias untuk mengalahkan penilaian ringkasan. Namun, ces terbaru, seperti yang ditunjukkan di atas, hanya mengharuskan perusahaan asuransi bertindak tidak masuk akal. Bukti perusahaan asuransi yang bertindak dengan bias hanya meningkatkan argumen Penggugat bahwa penilaian ringkasan tidak tepat. "McCoy, 171 Cal. App. 4th 785; Wilson v. 21st Century Ins. Co. (2007) 42 Cal.4th 713, 724 [68 Cal.Rptr.3d 746, 171 P.3d 1082]"

Referensi:

1. "Rappaport-Scott v. Interinsurance Exch. Dari Auto. Club (2007) 146 Cal.App.4th 831, 837."

2. "McCoy, 171 Cal. App. 4th 785, 794."

3. "Wilson v. 21st Century Ins. Co. (2007) 42 Cal.4th 713, 724 [68 Cal.Rptr.3d 746, 171 P.3d 1082]. "

4. "Chateau Chamberay Homeowners Assn. V. Associated Internat. Ins. Co, 90 Cal. App. 4th 335 (Cal. App. 2d Dist. 2001)"

5. "Mariscal v. Old Republic Life Ins. Co. (1996) 42 Cal.App.4th 1617, 1624 [50 Cal.Rptr.2d 224]. "

6. "Globe Indemnity Co. v. Pengadilan Tinggi (Guarnieri) (1992) 6 Cal.App.4th 725, 731."

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

ˆ Back To Top